Материалы для строительства коттеджей / Сравнение / Плюсы и минусы технологий

В данной статье я не буду рассматривать эксклюзивные технологии и материалы строительства, вида: глинобитная землянка, а рассмотрю положительные и отрицательные моменты традиционных материалов и технологий.

По сложившейся традиции основными материалами являются: 

• Дерево в любом его виде.
• Каркас / Шведская технология / Финская технология.
• Пеноблок, газоблок.
• Кирпич
• Монолит

Дерево:

Это самый распространенный материал для строительства, практически на всей территории РФ. Причины просты - у нас много леса, его можно взять, его легко обрабатывать. Однако в настоящий момент дерево постепенно отходит на второй план и вымещается более новыми технологиями. 

В деревянном строительстве существует неоспоримое преимущество - дом получается «живой» в нем крайне хороший климат.

Однако дерево обладает целым рядом недостатков: 

• Нестабильность строения. Как бы хорошо не был сложен дом, какое бы качественное дерево не использовалось при его строительстве, дом всю свою историю будет гулять и деформироваться. Причина проста - само дерево постоянно изменяет свои геометрические характеристики и ни чего с этим сделать нельзя. Деревянный дом нуждается в систематическом уходе.
• Гниение, грибок, короед - все это разрушает строение. Безусловно при качественной обработке материала данные риски могут быть сведены к минимуму, но 100 % гарантии не кто не даст. Кроме этого обработка производится химически-активными составами, которые запросто могут свести на нет всю «экономичность».
• Дерево как губка впитывает все, что содержится в окружающей среде, именно поэтому дерево быстро стареет, принимает темный и неприятный оттенок, хотя некоторым это кажется привлекательным. 
• Длительный срок строительства. Изначально складывается сруб, который должен отстоятся и просохнуть (1 год) после чего его можно использовать.

Недолговечность строения из дерева, является мифом и не имеет под собой логических обоснований, достаточно посмотреть на любую деревню. Хорошо сложенный деревянный дом, при наличии должного ухода, будет стоять очень долго.

Также стоит обратить внимание на клееный брус, из которого стало модно строить «экологически чистое»:

• Само производство клееного бруса подразумевает использование синтетического клея, испарения которого не как не соответствуют понятиям «экологичность».
• Дерево нуждается в обработке, иначе оно попросту сгниет. Антисептики которыми производится обработка, также не имеют ни чего общего с экологичностью.
• У нас нет хороших производств. Дело в том, что дерево перед производством бруса должно иметь влажность не более 7%, а сама по себе сушка, это весьма энергозатратная технология, на которой пытаются сэкономить. Также используемые клеи стоят приличных денег и так же подвергаются «экономии». Однажды водителем осуществляющим доставку, мне по секрету было сказано: «у нас грузят как можно быстрее и быстрее надо вести, пока дерево не повело». Хотя безусловно существуют добросовестные компании, но я таких не нашел, везде есть риски. Как мне говорили: «Вот тебе измеритель влажности, сам померяй» и я действительно видел нужную влажность, однако спил бруса на 200 мм и проверка влажности в середине показывали совсем иную, неприемлемую влажность.

Если Вы все же хотите дом из дерева, то Вам стоит смотреть не на клееный брус, а на цельный, спиленный в зимнее время (январь, февраль) это так называемый «зимний лес». Причина проста: зимой влага из дерева уходит, оно становиться существенно прочнее, дерево спиленное в летнее время - для строительства не годится. Дальше из данного дерева нужно сложить сруб и ждать высыхания (около 1 года) после чего его можно использовать.

И самое важное, я не вижу причины строить из дерева. Если Вам нужна эта самая «экологичность», кто мешает обшить дом изнутри деревом? Я неоднократно находился в подобных помещениях и климат там совсем не отличается от «чисто деревянного» дома.

Каркас / Шведская технология / Финская технология:

Как корабль назовешь, так он и поплывет. Каркасная технология строительства известна уже очень давно, однако всякий раз как с ней сталкиваешься воочию, она не производит впечатления «надежной», поэтому компании занимающиеся строительством каркасных домов попросту переименовали ее в «Финская технология строительства», но это как была каркасная технология, так и осталась.

Каркасная технология очень проста: четыре бруса по углам, обшиваются фанерой с внешней и внутренней сторонах, внутрь стены закладывается утеплитель. Это конечно крайне упрощенная схема, но она верная. 

Плюсы:

• Крайне быстрая технология, дом ставится буквально за несколько недель.
• Низкая стоимость.
• Возможность зимнего строительства

На этом плюсы заканчиваются.

Минусы:

• Это крайне технологичный дом, который нуждается в строгом инженерном расчете. Так неверный расчет каркаса может привести к вибрациям в доме, деформации и как следствие - непригодности. Не стоит самостоятельно рассчитывать дом, здесь нужно искать специализированную компанию.
• Дом за счет низкой массы, является нестабильным.
• За счет низкого качества использованной древесины, он может изменять свои геометрические формы.
• Постоянная экономия на материалах может приводить к плохой утепленности дома и как следствие - большим затратам на отопление.
• Такой дом не долговечен.
• Не позволяет делать монолитные межэтажные перекрытия.

Делая вывод, можно сказать, что эта технология (как идея) в общем не плохая, но ее реализация в условиях РФ связана с большим количеством рисков. 

Если Вы все же решили поставить дом по каркасной технологии - ищите достойную компанию, которая даст длительный срок гарантии (1-год здесь не показатель, минимум 3 года)

При всех отрицательных моментах, будущее именно за каркасной технологией.

Пеноблок / Газоблок:

Один из самых «интересных» в настоящий момент материалов. 

Минусы:

• Пеноблок как правило выпускают «в гараже», качество соответствующее. Это не проблема, просто стоит заказывать пеноблок у серьезной компании с сертификатами и гарантией. Также стоит выбирать газоблок, он более технологичен, фактически не может выпускаться «в соседнем подвале», потому рисков получить некачественный материал крайне мало. 
• Потребуются высококвалифицированные каменщики. Кладка требует серьезного подхода. Скажу сразу, вот такое не подходит: «Эй нацальника, да мы щас все сделаем в лучшем виде», не сделают. Для кладки требуется большой опыт. 
• Крайне сложное строительство в зимний период.
• Высокая стоимость. 

Плюсы:

• Стабильный, надежный.
• Теплый, если конечно не нарушена технология.
• Позволяет делать монолитные межэтажные перекрытия.

По сути я не вижу существенных (критичных) недостатков в данной технологии. Если Вы хотите капитальный дом, то можете смело выбирать данную технологию.

Кирпич:

У меня имеется ряд личных отрицательных предубеждений в отношении этого материала. По сути мне не нравятся громадины из красного кирпича, которые было модно строить в 80-е годы.

Минусы:

• Хороший кирпич очень сложно найти, очень сложно.
• Очень дорого.
• Если фасад останется из кирпича, потребуются ОЧЕНЬ ОЧЕНЬ квалифицированные каменщики. Из десятков мастеров которые «умеют» класть кирпич, я видел единицы, которые действительно это умеют.
• Дом получается холодным и требует крайне серьезного утепления.
• Мостики холода, которые технологически сложно избежать.
• Высолы и частая неоднородность окраски.
• Невозможность строить зимой.
• Длительные сроки строительства.
• Длительные сроки высыхания.
• Отсутствие внешней привлекательности (субъективно). Безусловно имеются и красивые дома из кирпича, но их единицы. Кроме того, кто мешает построить дом из пеноблока и облицевать кирпичем?
• Крайне толстые стены. Почему то многие гордятся этим: «у меня стены 50см толщиной» и что из этого? Задача стен: нести нагрузку, изолировать холод. Что толку в 50 см стенах если они холодные и сделаны из некачественного кирпича?
• Разрушение кирпичной кладки, если она сделана не качественно или использовался некачественный кирпич, что встречается часто.

Плюсы:

• Стабильный капитальный дом.
• Позволяет делать монолитные перекрытия.

Лично мне не понятен выбор кирпича в качестве строительного материала, отрицательные моменты крайне сильно перевешивают все возможные плюсы.

Дополнение от 24.04.2013 / Кирпич:

Общался с весьма интересным человеком, который заявил, что хочет коттедж из кирпича. Причины такого странного желания выяснились весьма легко, они показательны.

Предистория. Я считаю, что кирпич (в данный момент) является самым неэффективным и неоправданным строительным материалом. Даже в сравнении с каркасной технологией с ее большим количеством недостатков, кирпич оказывается хуже, поскольку при каркасе можно сказать: «ограничен бюджет», при кирпичном  же строительстве этого сказать нельзя, за эти деньги можно построить лучше, больше качественней.

Какие же преимущества кирпича увидел мой собеседник?

• Качество - даже визуального осмотра зданий в поселке, хватило для того, что бы убедиться, что нет в кирпиче ни какого качества. Безусловно есть 5% кирпичных коттеджей которые действительно качественные и хорошо выглядят, но их цена как правило в 3 (три) раза!!! дороже.
• Цена? Если мы говорим про действительно качественный коттедж из кирпича, то его цена в 3 (три) раза дороже, я абсолютно не понимаю с какой целью строить коттедж именно из кирпича, платя за это безумные деньги, когда то же самое можно достигнуть дешевле в 3 раза и по качеству не хуже чем кирпич.
• Внешний вид? Очень спорно. В 80-е года, возможно это смотрелось красиво и стильно, но тогда и автомобиль Москвич 2141 был приделом совершенства.
• Тепло? Но кирпич не держит тепло, держит утеплитель. Можно взять металлический дом и достаточно хорошо его утеплить, но это же не говорит о том, что металлический бокс сам по себе является теплым.

А причина оказалась проста: «мне посоветовали». Вот и здесь стоит разобраться кто именно? 

• Человек который ввалил безумное количество денег в строительство действительно качественного коттеджа из кирпича? Возможно, но зачем Вам то это, Вы готовы платить такие деньги? За что? За то, что бы сказать: «у меня дом из кирпича!» а чем он лучше?
• Человек который сделал «простой» коттедж из кирпича и сейчас вкушает все «прелести» данного материала, с его разрушением, высолами, мостиками холода и прочей прелестью?

Как мне кажется в обоих случаях сделана серьезная ошибка, но человек такое существо, которое не любит признаваться в своих ошибках и будет с пеной у рта доказывать свою правоту прежде всего перед собой лично, даже если для этого прейдется втянуть в эту заведомо проигранную игру лично Вас. 

Монолит:

Мой взгляд здесь не будет объективным, поскольку мы строим именно из монолита.

Минусы:

• Бетон нужно выбирать, стоит брать только с завода «на прямую» и требовать сертификаты. 
• Крайне сложно строить в зимний период и дорого.
• Требует квалифицированного персонала.
• Требует серьезного подхода к утеплению.
• Длительные сроки высыхания.

Плюсы:

• Крайне стабильное, капитальное строение. Не один материал не позволяет делать настолько крепкие дома. Крайне долговечный.
• Отсутствие продувания.
• Позволяет делать монолитные перекрытия.
• Позволяет делать уникальные элементы, вывешивать в воздухе большие площади. Именно по этой причине большинство торговых центров строится по данной технологии.

Удачи