КОТТЕДЖИ
ДЛЯ ПОКУПАТЕЛЕЙ
- Специальные программы
- Полезная информация по коттеджам
- Разное
ПРОЕКТЫ КОТТЕДЖЕЙ
- Дом который построили Вы!
- Проект "Лидер"
- Проект "Уютный"
- Проект "Надежда"

- Специальные программы
- Полезная информация по коттеджам
- Разное
- Дом который построили Вы!
- Проект "Лидер"
- Проект "Уютный"
- Проект "Надежда"
Если взрослый человек не владеет элементарной математикой и не в состоянии осознать элементарные законы жизни, то это называется: слабоумием.
Когда народ выбирает слабоумных людей на руководящие посты в государстве, то это уже похоже на трагедию национального масштаба.
Что такое прогрессивная и регрессивная шкала налогов:
Думаю это понятно.
Законы:
Давайте разберемся с «Что поощряешь то и имеешь»: налоговые послабления, снижение налогов или их отмена являются мерой поощрения к предпринимательской деятельности, то есть поощрение деятельности с целью извлечения прибыли. Так таможенные акцизы на разнообразные товары сильно разнятся, поощряя ввозить в страну то, что ей действительно нужно вывозить то, что имеется в избытке.
Что поощряет прогрессивная шкала налогов? Правильно, она поощряет низкие заработки, поскольку чем меньше ты зарабатываешь, тем меньше процентов ты платишь. Чем меньше ты достиг в жизни, чем ниже образование, способности, а следовательно и доходы, тем лучше. Благо в нашей стране плоская шкала налогов, то есть налоги одинаковы для всех.
А что если ввести регрессивную шкалу налогов? Скажем так:
Эта шкала жестко подталкивает к более высоким заработкам. Люди сами вытрясут из руководства все потроха, думаю что зарплаты в 10 000 просто перестанут существовать. А о каких «зарплатах в конверте» здесь вообще может идти речь, да самое время будет чуть-чуть завысить зарплату -)))
«Государство заинтересованно собирать как можно больше налогов», давайте просто посчитаем регрессивную шкалу налогов:
Вы понимаете, что в точном выражении (в итоговой цифре) человек зарабатывающий много вносит больший вклад (налогов) в государство, то есть более ценен для государства, приносит больше пользы? И все это "несмотря" на регрессивную шкалу налогов.
Жерар Депардье абсолютно верно сказал, что принес значительно большую пользу государству (заплатил больше налогов в абсолютном выражении) чем среднестатистический гражданин.
Великобритания в 2009 году подняла налог на богатых сразу на 25% и получила результат: до поднятия налога в Великобритании было 16 000 супер богатых людей, через год их осталось 9 000, а в пересчете на абсолютные цифры, Великобритания тем самым сократила объем собираемых налогов. Где логика?
Где логика в том, что бы поощрять низкие заработки? Где логика в том, что бы создавать ситуацию при которой налоговые поступления сокращаются? Где логика в том, что бы богатым было «стыдно» за большие заработки? Где логика в том, что способных, образованных людей надо «пинать» и «порицать»? Мы к чему вообще стремимся? Мы что хотим достигнуть?
А теперь логика:
К сожалению, таких людей много и государственные руководители обязаны к ним прислушиваться, хотя на мой взгляд, слушать деградирующих людей, мягко говоря неправильно.
Что да как?
Какая польза от человека зарабатывающего скажем 1 000 000 в месяц?
Какова польза от человека зарабатывающего 30 000 в месяц?
Удачи Вам и благополучия!
16 декабря 2020
Понеслось. Начали увеличивать налоги для богатых:
Бедные рукоплещут; Среднему классу - без разницы; Богатые – уводят деньги в другие активы или просто их прячут; Очень богатые - просто смеются над подобным идиотизмом.
Интересна позиция бедных. Зависимость финансового состояния от уровня интеллекта в данном случае - просто очевидна:
Бедные воспринимают это как перераспределение финансовых благ и наивно предполагают, что им что-то перепадет. Ну да, по телевизору же говорят, что на дополнительные налоги будут увеличиваться пенсии, строиться дороги, школы, детские сады и вообще теперь все будет хорошо.
Некоторые бедные не понимают даже очевидных вещей:
Деньги за счет увеличения налогов поступят в бюджет государства, где они благополучно растворятся, некоторая часть будет украдена, некоторая часть пойдет на латание дыр в том же пенсионном фонде, ну или пойдут на какие-нибудь другие проекты, толку от которых вы не ощутите. Готов биться о заклад – бедные не получат ни чего, как это всегда было и будет.
Большая часть денег попадающих под увеличение налогов будет переведена в другие активы, где взимание налогов будет минимальным, такие действия сейчас просто очевидны.
И самое важное – от этого бедные станут еще беднее. Вот пример: Если человек держит деньги на депозитах, то с этих денег зарабатывает владелец депозитов и банк, а банк — это не только руководство, учредители и менеджеры высшего звена, это еще и тысячи обычных людей: операторов, менеджеров, клерков, охранников, уборщиц, людей которые обслуживают здание, коммунальных служб – в которых задействовано тоже большое количество людей. Вы серьезно думаете, что при общем снижении доходов банка будет снижаться доход высшего звена? Не будьте наивными, первые кто пострадает будут именно клерки, охранники и так далее. Очень смешной здесь выглядит позиция людей «мне все равно сколько зарабатываю я, лишь бы сосед не был богатым», ну да, Вы это потом расскажите, когда придя на работу узнаете, что по причине падения доходов банка ваша зарплата урезана или вы вообще сокращены, а вот сосед Ваш как получал много, так и будет получать.
И еще: богатые деньги спрячут от высокого налогообложения. Богатым сделать это легко, они сначала зарабатывают, а уже потом платят налоги, а когда это коснется и бедных (а это обязательно коснется), спрятать деньги они не смогут, поскольку сначала платят налоги, а уже потом зарабатывают. Вот к примеру: владелец депозитов просто забирает деньги из банка и покупает квартиру, которую сдает в аренду, при чем в лучшем случае начинает платить 4% как самозанятый, а бедному клерку начисляют зарплату, вычитают из нее подоходный налог в 13% и только потом отдают ему остаток денег, как в этом случае спрятать деньги? Да не как.
Введение прогрессивной шкалы налогообложения (в том или ином виде) приведет к тому, что бедные станут еще беднее, поскольку в конечно итоге расплачиваться за это будут именно они.